Vorteil 55-200mm gegenüber 70-300mm?

Benj · Beitrag von **Benj** » Do Nov 10, 2005 17:09

Hallo zusammen. Ich kaufe mir bald eines der Objektive:
Nikkor 70-300mm 4-5.6 G oder Nikon/Sigma 55-200mm 4-5.6 (DX)

Was sind die Vorteile des kleineren, kürzeren Objektives gegenüber dem grossen? Warum ist das 55-200mm teurer?

Sind die 100mm/150mm vorteilhaft vom 300mm-Objektiv?

Wäre nett, ein paar Antworten zu kriegen.

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Do Nov 10, 2005 17:40

Das 55-200 hat etwa den gleichen Bildwinkel an einer DSLR wie das 70-300 an einer analogen SLR. Für viele Zwecke ist eine Anfangsbrennweite von 70mm an der DSLR schon ein wenig lang.

Optisch ist das 55-200 auch aufwendiger konstruiert. Es ist auf das kleinere DX-Format beschränkt und es verwendet Sondergläser. Beides sollte es den Konstrukteuren ermöglicht haben eine gute Leistung zu erziehlen. Tests bestätigen das.

Der AF ist durch seinen Motorantrieb möglicherweise genauer als beim 70-300G. Schneller ist er jedenfalls nicht.

Grüße
Andreas

gabirag · Beitrag von **gabirag** » Fr Nov 11, 2005 5:41

Hallo,

das Nikkor 70-300mm 4-5.6 G soll angeblich ein Plastikbajonett haben, ob das lang hält???

Die 100mm Brennweite mehr sind allerdings nicht zu verachten...

Gruss
Gabi

pixelmac · Beitrag von **pixelmac** » Fr Nov 11, 2005 7:29

gabirag hat geschrieben:Die 100mm Brennweite mehr sind allerdings nicht zu verachten...

Ohne VR oder Stativ dürften sie allerdings nur selten benutzbar sein (der Bildausschnitt an der DSLR ist ja dann gleich einem 450er, d.h. man sollte mindestens ca. 1/500s verwenden. Wenn man dann noch 1-2 Blendenstufen abblenden muss wegen der Qualität...

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Fr Nov 11, 2005 9:37

pixelmac hat geschrieben:
gabirag hat geschrieben:Die 100mm Brennweite mehr sind allerdings nicht zu verachten...
Ohne VR oder Stativ dürften sie allerdings nur selten benutzbar sein (der Bildausschnitt an der DSLR ist ja dann gleich einem 450er, d.h. man sollte mindestens ca. 1/500s verwenden. Wenn man dann noch 1-2 Blendenstufen abblenden muss wegen der Qualität...

Das ist fuer mich der Hauptgrund gegen 70-300. Ich kenne/habe/hatte nur die beiden Sigmas, 55-200 und 70-300 APO II, optisch fand ich sie aehnlich bzw. beide gut, aber das 70-300 mit Crop und Blende 5.6 oben bei 300/450mm selten ohne Stativ nutzbar und unten wie schon gesagt mit 70/105mm schon arg lang.
Ein 70-300 VR waere aber schnuckelig, vor allem, weil es vermutlich in Preis&Groesse&Gewicht noch nett waere im Vergleich zu einem 80-400.

Gruessle
Jo

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Fr Nov 11, 2005 12:09

gabirag hat geschrieben:das Nikkor 70-300mm 4-5.6 G soll angeblich ein Plastikbajonett haben, ob das lang hält???

Seit einem Jahr sind die 70-300G hier recht verbreitet. Bisher kam hier keine Beschwerde über ein beschädigtes Bajonett.

gabirag hat geschrieben:Die 100mm Brennweite mehr sind allerdings nicht zu verachten...

Die geringe Größe eines 55-200 aber auch nicht. Diese Dinger sind so unauffällig wie Standardobjektive. Mir gefällt das.

Grüße
Andreas

PigsInSpace · Beitrag von **PigsInSpace** » Fr Nov 11, 2005 15:02

Ich hatte vor kurzem ein (neues) Sigma 70-300 APO und habe dann doch auf das 55-200 gewechselt. Ist billiger, kleiner, schnuckelig, der Brennweitenbereich passt besser (300mm kann meine Hand und mein Stativ nicht mehr wackelfrei halten, das macht das 70-300 für mich zum großen Teil nutzlos) und macht vor allem ab Blende 5.6 knackscharfe Bilder auf der ganzen Bildfläche. Mein Eindruck ist, dass es das (Sigma) 70-300 APO schlägt.
Bin echt zufrieden bis begeistert. Kleiner Nachteil ist, dass der AF bei dunklen Verhältnissen nicht immer den scharfen Punkt erwischt und das Bild mit Blende 4.0 a bissel verwaschen ist. Kann ich aber verschmerzen - man muss erheeeeblich mehr Geld investieren um für diesen Brennweitenbereich was besseres zu bekommen.

Gruß
Jörg

Edit: Ich spreche vom Sigma 55-200.

gabirag · Beitrag von **gabirag** » Di Nov 15, 2005 9:55

Hallo,

das Sigma 70-300 wiegt nur ca. 600 Gramm. Bei gutem Licht geht da noch einiges aus der Hand.
Für ganz saubere Aufnahmen kommt man um ein Stativ aber nicht herum (jedenfalls bei 300). Ein Einbein reicht da aber noch für 600 gr. plus Kamera.

Gruss
Gabi

PeterB · Beitrag von **PeterB** » Di Nov 15, 2005 10:47

Also, ich komme mit dem (Nikon) 300er ED hervorragend zurecht. Sogar bei schlechten Lichtverhältnissen mit langen Belichtungszeiten (Konzerte) habe ich - entgegen aller Theorie

- schon knackscharfe Fotos ohne Stativ hinbekommen. Man kann sich ja immer irgendwo anlehnen oder aufstützen, und man muss dann eben ein paar Fotos mehr machen. Mindestens eins ist dann wahrscheinlich scharf.