Organisation der Bildablage

[Schleicher]

Mich interessiert in diesem Thread in erster Linie, wie Ihr die Bilder auf Eurer Festplatte organisert und welche Erfahrungen Ihr damit gemacht habt. Mein Verzeichnis sieht ungefähr so aus:

• 0_neu
  • 20040912_Anton_Drachen
    20040914_Nikon_D70
  1_Original
  • 2003
    2004
    • 200407
      200408
      • 20040814_Regen
        20040815_Blumen
  2_Bearbeitet
  • 2003
    2004
    • 200407
      200408
      • 20040814_Regen
        20040815_Blumen

In den Ordner 0_neu kommen alle Bilder in einen Ordner, der mit einem Datum beginnt und das Hauptthema der enthaltenen Bilder beschreibt. Die Bilder werden dort alle nach dem Schema Aufnahmedatum_Inhalt (z. B. 20040814_Drache_Himmel.nef) benannt. Dann wird der ganze Ordner in den passenden Unterordner von 1_Original verschoben und alle Bilder schreib-geschützt. Die Unterordner sind nach Jahren und Monaten sortiert.

Wenn ich dann Bilder bearbeiten möchte, kopiere ich sie in den passenden Unterordner von 2_Bearbeitet, welcher die gleiche Struktur wie 1_Original hat und behalte im Endeffekt nur die bearbeitete Kopie (das Original befindet sich weiterhin unter 1_Original). Früher hatte gleich alle Originale auch nach 2_Bearbeitet kopiert, weil ich dann einfach alle Bilder zu einem Thema betrachten konnte, und wenn kein bearbeitetes vorhanden war konnte ich mir das Original betrachten. Da das mir zu viele Dupplikate waren, gibt es unter 2_Bearbeitet jetzt nur noch die bearbeiteten Bilder.

Meine Überlegung ist neuerdings, die Originale und die bearbeiteten Bilder im selben Verzeichnis zu speichern, da ich dann doppelte Verzeichnisse vermeiden würde. Die bearbeiteten Bilder würde ich mit Anhängen wie _mail, _web, _kopie (Sicherungskopie), _v1, _v2 usw. kennzeichnen. Das hätte den Nachteil, daß ich beim verzeichnisweisen Betrachten der Bilder ein Motiv immer mehrmals angezeigt bekäme, aber hätte evtl. beim Archivieren Vorteile. Nun spiele ich mit dem Gedanken, mir iMatch anzuschaffen, was zumindest das Anzeige-Problem aus der Welt schaffen würde, da die Bilder dann mit Kategorien nach Wunsch "zusammen gestellt" werden könnten.

Mit "Bilder auf CD oder DVD Brennen oder sonstwie sichern" habe ich noch keine Erfahrung - die Notwendigkeit besteht aber demnächst. Also, wer verrät seine Organisation der Bilder auf der Festplatte (bzw. dann CD oder DVD) und tauscht seine Erfahrungen?

(Ich habe keinen Thread gefunden, der dieses Thema schon einmal beleuchtet hat, obwohl ich mir denken kann, daß es solch einen schon gibt)

[reflex]

Du hast wahrscheinlich schon selbst bemerkt das ein Dateisystem nicht unbedingt das mittel der wahl ist um bild informationen/inhalte zu speichern? Was machst du mit einem Bild deiner Freundin auf Mallorca am Strand? Soll der ordner oder das bild jetzt 'strand' , 'freundin xyz' oder Mallorca heissen? Bei einer ueberschaubaren anzahl von bildern im bereich von einigen hundert ist das eher eine geschmacksfrage. Wenn aber die bild sammlung auf einige 10000 angewachsen ist, dann ist spätestens schluss mit lustig. Ich empfehle dir dringend dich nach einem bild managment/datenbank system umzuschauen. EIn solches system verwaltet informationen über den bildinhalt unabhängig vom dateisystem und erlaubt komfortable suchanfragen und mehr. Bei benutzung eines solchen systems hat sich ein chronologische namensgebung für die dateien/ordner bewährt (ala 2004\august\20_<fortlaufende nummer>.nef) Ich kann die dafür IMatch sehr empfehlen ( www.photools.com ) . Andere programme dieser art sind photoshop album, thumbs plus, cumulus....

klaus

[Blue Heron]

Als Ordnerstruktur benutze ich ganz einfach den aktuellen Monat. Darin lege ich machmal noch Unterverzeichnisse für besondere Events an (Geburtstag, Einschulung, Ausflug), aber nur, wenn es wegen der Menge der Bilder sinnvoll ist.

Außerdem erzeuge ich in jedem abgeschlossenen Monatsordner einen Ordner "JPEG", in dem ich große Vorschauversionen der NEFs erzeuge, damit ich mit ACDSee bequem blättern kann (Nikon View ist mir einfach zu lahm).
Derzeit sind die JPEGs nur Bildschirmgroß, ich überlege, ob ich auf volle Auflösung gehen soll.

Für die weitere Organisation schaue ich mir grade iMatch an und bin bisher recht angetan.
Die Organisation in einer Baumstruktur macht Sinn und der Workflow ist recht flott.
Als Bildbetrachter taugt es leider nix, bei JPEGs isses deutlich langsamer als ACDSee, bei NEFs isses indiskutabel langsam.

Sehr wichtig finde ich bei iMatch die Möglichkeit, Skripte (kleine Programme) ablaufen zu lassen, um neue (eigene) Funktionen zu erstellen.
Damit könnte man auch die gesamte Datenbank als Textdatei exportieren um sie in eine andere Anwendung zu importieren - falls man mal das Programm wechseln möchte.

Wenn sich der positive Eindruck bei iMatch bestätigt, dann werde ich's wohl kaufen ($50) und meine Datenbank damit aufbauen.

Blue

[David]

Ich kann immer nur FOTOSTATION PRO (je nach Gebrauch 4.5 oder 5.1) ans Herz legen

[beta]

Meine Ordner Struktur looks like this:

MacintoshHD -> Users -> beta -> Pictures -> 01
02
03
04
05
06
usw

Alle Bilder sind in einem iView Katalog oder in einzelnen Unterkatalogen. Das Dateisystem benutze ich nie zum durchbrowsen. Ähnlich wie bei meinen mp3s ich suche mir auch nicht meinen Musikordner auf der Festplatte und sage öffnen sondern sage in iTunes zeige mir Songs die ich in den letzten 3 Monaten noch nie gehört habe oder zeige mir meine top25 aus dem Genre Electronic.
Wie auch immer Meta Daten(EXIF, ID3) habe soviel mehr Macht als ein simples einfaches Dateisystem. Ordnerstrukturen sind mir einfach zu unflexibel.

me.

[vampyre]

Ich kann immer nur FOTOSTATION PRO (je nach Gebrauch 4.5 oder 5.1) ans Herz legen

Mein Lieber Jolly....777,-€ für Fotostation Pro...... das allermeiste macht mir aber Thumbs auch inkl. Datenbank, Bildbearbeitung, RAW und Dateisuche über Name (und; oder), Schlüsselwort, Benutzerdefinierte Felder (=; <>, <; >; >=; <=; like; not like; is null; is not null; außerdem SQL-Abfrage (tn.idFiletype; tn.file_time; tn.thumbnail_time; tn.filesize; tn.checksum; tn.with; tn.high; tn.horiz_res; tn.vert_res; tn.colortype; tn.colordepth; tn.gamma; tn.thumbnail_with; tn.thumbnail_high; tn.thumbnail_type; tn.thumbnail_size; tn.name; tn.annotation), wieder mit allen Operatoren, zusatzlich Suche nach Ähnlichkeit (ähnliche Formen, ähnliche Farben, Farbe&Form), und das von nur Duplikate bis beste 400, die Farbrelevanz kann auch eingegeben werden. Thumbs hat auch noch einen IPTC/NAA Editor und kann alles möglich im Batch.
Eine Beschreibung würde hier aber das Forum sprengen, aber vielleicht kann mann auf dem Bild was erkennen.
Oben ist der IPTC und unten ein parr Batch-Möglichkeiten, für den Batchbetrieb kann man noch eigene Batch Sets erstellen.


Und das alles für… 94,95€ als Download und für 99,95 in jedem "ich bin doch nicht blöd"

und als Demoversion:

http://www.chip.de/downloads/c_downloads_8831241.html

[Blue Heron]

@vampyre:

Wie verhält sich Thumbs denn mit NEFs? Kann es sie in brauchbarer Geschwindigkeit darstellen? Kann es IPTC Infos auch in NEFs schreiben?

Blue

[David]

@ Vampyre:
Naja... Ohne Grund wird Fotostation Pro ja wohl nicht in vielen Bildagenturen verwendet


Hängt natürlich immer von den persönlichen Bedürfnissen ab und dem System, dass noch hinter der Software steckt.

[Arjay]

Wie verhält sich Thumbs denn mit NEFs? Kann es sie in brauchbarer Geschwindigkeit darstellen? Kann es IPTC Infos auch in NEFs schreiben?

Bin zwar nicht Vampyre, kann aber trotzdem antworten:

Die englische Version von Thumbs Plus Pro ist V. 7. Laut Angaben der Website des SW-Herstellers beherrscht das Prog. Nikon-NEFs (allerdings ohne Angabe der einzelnen Modelle).

[vampyre]

@vampyre:

Wie verhält sich Thumbs denn mit NEFs? Kann es sie in brauchbarer Geschwindigkeit darstellen? Kann es IPTC Infos auch in NEFs schreiben?

Blue

Bei den Vorschaubildern schnell genug.... in der Vollanzeige stimmen die Farben nicht..... IPTC in NEF geht nicht.

Ich denke aber durch die Menge der digitalen, wird sich das ab der nächsten Version ändern, wenn nicht... das andere Proggie ist mir dafür zu teuer!