***Update 10.12.2005*** D200 / ISO 100-3200 / 2.Teil

[lothmax]

Japanisch müßte man können.....! Mit welchem ISO wohl das große Kinder-Foto gemacht wurde (rauschig)????

[doubleflash]

Japanisch müßte man können.....! Mit welchem ISO wohl das große Kinder-Foto gemacht wurde (rauschig)????

Laut Exif ISO 250. Aber es wurde mit NC bearbeitet und könnte daher auch nachbelichtet sein.

[lothmax]

Laut Exif ISO 250. Aber es wurde mit NC bearbeitet und könnte daher auch nachbelichtet sein.

Wenn es nicht nachbelichtet wurde in NC bin ich enttäuscht.....bei ISO 250 derartiges rauschen.....unglaublich !

....thx Patrick

[volkerm]

lothmax, Du hast einen Knall. Das bischen Rauschen ist selbst im Posterformat nicht störend.

[Andreas H]

Wenn es nicht nachbelichtet wurde in NC bin ich enttäuscht.....bei ISO 250 derartiges rauschen.....unglaublich !

Wenn Du so unzufrieden bist nehme ich Dir gern die D200 ab. Sind 500 Euro OK?

Grüße
Andreas

[lothmax]

...pfffffffffffft

[pixfan]

Nein, nein Volker, da hat er schon recht.

Die Aufnahme paßt für ISO 250 nicht so recht ins Bild dessen was man schon von der D200 sah. Bei ISO 250 darf noch nix grieseln, da beißt die Maus keinen faden ab. Das tut die D200 bei anderen ISO 200 Bildern auch nicht!

Da sieht man wie stark die Ergebnisse von Einstellungen abhängen, seien sie in der Kamera oder im RAW Konverter gemacht.

[lothmax]

lothmax, Du hast einen Knall. Das bischen Rauschen ist selbst im Posterformat nicht störend.

Es will mir nicht recht in den Sinn, wie Du beurteilen kannst, was ich als störend empfinde und was nicht. Ich sage auch nicht : "Volker Du hast einen Knall, wenn Du die Bildfehler als normal ansiehst!"

Meine Enttäuschung bezog sich einzig & allein auf die Qualli bewußten Bildes und ändert sicher nichts an meiner Einstellung die D200 betreffend !

[MeisterPetz]

Das Kinderbild schaut schon sehr übel aus. Da würde ich auch nicht in Begeisterung ausbrechen. Da man aber auf der gleichen Seite auch Bilder mit ISO 800 sehen kann, die wesentlich besser sind, glaube ich an einen Benutzerfehler.

[lemonstre]

sorry, aber nach 26 seiten diskussion über die bildqualität von berauschenden "testbildern" frage ich mich ernsthaft ob es auch andere masstäbe zur beurteilung gibt.

warum wird hier bitteschön nur der faktor rauschen berücksichtigt? ist das der masstab für die qualität einer kamera? fotografiert ihr alle nur im keller mit blende f11?

die zahl meiner bilder über iso 800 ist extrem begrenzt und an einer hand abzählbar. wie sieht das bei euch aus und vor allem, warum ist das für euch so wichtig?