Hallo Donholg,
also den Vergleich (Schärfe) habe ich bereits hinter mir. Und da schneiden meine Ais-Festbrennweiten gegenüber denen der neuen Generation (20, 28, 35 z.B.) besser ab.
Spielten ja auch in einer ganz anderen Preisliga damals, sind halt nur weil sie alt sind inzwischen erschwinglich.
Begeistert bin ich auch besonders vom dem 28mm 3.5, gebraucht unter 100 Euro zu bekommen und als Landschaftsobjektiv sehr zu empfehlen.
Den Tipp bekam ich durch Bjorn Rorslett - und er hatte recht.
D300 und manuelle Objektive
Moderator: donholg
Lichtmessung
Genauso wie bei den modernen Objektiven auch, wenn Du Deine MF-Linsen wie schon in meiner ersten Antwort beschrieben, im Menü nummerierst und dann, je nachdem welches Objektiv gerade an der D300 ist, im Menü wieder exakt diese Nummer auswählst und mit ok bestätigst.
Der Belichtungsmesser der Kamera funktioniert hervorragend, im Sucher ist alles sehr gut zu erkennen. Die Regulierung erfolgt einmal am Blendenring des Objektivs und zum anderen am hinteren Einstellrad des Kameragehäuses.
Wirst sehen, alles total einfach
Der Belichtungsmesser der Kamera funktioniert hervorragend, im Sucher ist alles sehr gut zu erkennen. Die Regulierung erfolgt einmal am Blendenring des Objektivs und zum anderen am hinteren Einstellrad des Kameragehäuses.
Wirst sehen, alles total einfach
Hallo,
ich habe hauptsächlich das AiS 35/1.4 (Lichtstärke, 35mm an DX ist meine Lieblingsreportagebrennweite, ich habe sogar mal eine komplette Party nur mit 35mm photographiert, da ich nicht viel schleppen wollte: http://photo.mescamesh.de/hummenberg_08/ AF allerdings, wenn man Bier getrunken hat ist das sicherer
) und das AiS 50/1.8 und AiS 105/2,5 (beide wegen ihrer überragenden optischen Eigenschaften, z.B. für solche Sachen: http://naturfranken.mescamesh.de/portal.html ). Das AiS 18/3.5 nehme ich auch gerne, bei WW ist das manuelle Fokusieren sowieso einfacher. Mit dem Sucher der D3 und etwas Übung ist der Ausschuß erträglich, das wird bei der D300 sicher etwas mehr "tricky". Bei Konzerten habe ich allerdings überwiegend das AF 35/2.0 und das AF 85/1.4 im Einsatz, der AF leistet da schon gute Dienste. Mein AFS 14-24 habe ich übrigens wieder verkauft, es lag mir überhaupt nicht 
ich habe hauptsächlich das AiS 35/1.4 (Lichtstärke, 35mm an DX ist meine Lieblingsreportagebrennweite, ich habe sogar mal eine komplette Party nur mit 35mm photographiert, da ich nicht viel schleppen wollte: http://photo.mescamesh.de/hummenberg_08/ AF allerdings, wenn man Bier getrunken hat ist das sicherer
) und das AiS 50/1.8 und AiS 105/2,5 (beide wegen ihrer überragenden optischen Eigenschaften, z.B. für solche Sachen: http://naturfranken.mescamesh.de/portal.html ). Das AiS 18/3.5 nehme ich auch gerne, bei WW ist das manuelle Fokusieren sowieso einfacher. Mit dem Sucher der D3 und etwas Übung ist der Ausschuß erträglich, das wird bei der D300 sicher etwas mehr "tricky". Bei Konzerten habe ich allerdings überwiegend das AF 35/2.0 und das AF 85/1.4 im Einsatz, der AF leistet da schon gute Dienste. Mein AFS 14-24 habe ich übrigens wieder verkauft, es lag mir überhaupt nicht -
cocktail-foto
- Beiträge: 1450
- Registriert: Sa Jul 15, 2006 17:15
- Wohnort: Kranichstein
- Kontaktdaten:
Gerne ich mach mal +/-cocktail-foto hat geschrieben: Da würde mich brennend interessieren warum!
+
Knackscharf
14mm
-
G-Objektiv, nicht so schlimm
Klobig
Frontlinse bei Regen oder im Gedrängel hat mir immer Angst gemacht
wenn es wirklich weitwinklig sein soll, stitche ich inzwischen lieber (s. link oben)
AiS 18/3.5 nutze ich trotz Vignettierung bei Konzerten auch offen, mit guten Ergebnissen ( http://photo.mescamesh.de/neukenroth/ mit 18/3.5 35er und 85er)
es war meist bei 14mm, also warum zoom
Ist natürlich auch viel an persönlichen Vorlieben dabei!
D300 und Ais
Das 35mm 1.4 und 105mm 2.5 (Gauss) stehen zu recht auf der Bestenliste von Rorslett, hatte ich auch - sie überzeugen durch eine super Schärfe. Dagegen sieht das neue 35mm relativ blass aus, habe die Bilder verglichen.
An der D 300 war mir das 105mm (mache überwiegend Landschaft) etwas zu lang, (hatte vorher die F100) daher habe ich es nicht mehr.
Deine Meinung hinsichtlich Zoom teile ich auch, die von Dir genannten Festbrennweiten sind sämtlich "excellent" und an der Kamera sind die neuen 14-24 bzw. 24-70mm relativ klobig und schwer, vom Preis garnicht zu reden.
Das 18mm 3.5 wäre für mich noch eine Alternative im Weitwinkelbereich, das 20mm Ais hatte ich schon und das war wirklich gut.
An der D 300 war mir das 105mm (mache überwiegend Landschaft) etwas zu lang, (hatte vorher die F100) daher habe ich es nicht mehr.
Deine Meinung hinsichtlich Zoom teile ich auch, die von Dir genannten Festbrennweiten sind sämtlich "excellent" und an der Kamera sind die neuen 14-24 bzw. 24-70mm relativ klobig und schwer, vom Preis garnicht zu reden.
Das 18mm 3.5 wäre für mich noch eine Alternative im Weitwinkelbereich, das 20mm Ais hatte ich schon und das war wirklich gut.
-
cocktail-foto
- Beiträge: 1450
- Registriert: Sa Jul 15, 2006 17:15
- Wohnort: Kranichstein
- Kontaktdaten:
Warum möchtest Du Deine gewohnten Brennweiten an einer D300 benutzen?
Mit dem 1,5er Cropfaktor werden aus 28mm echte 42 und auch 50mm werden 75mm.
Das sollte man vielleicht vorher wissen.
Es bringt ja gar nix plötzlich mit anderen Brennweiten als den gewohnten arbeiten zu müssen.
Für jemanden der von Analog kommt ist doch eigentlich die D700 gebaut worden.
Mit dem 1,5er Cropfaktor werden aus 28mm echte 42 und auch 50mm werden 75mm.
Das sollte man vielleicht vorher wissen.
Es bringt ja gar nix plötzlich mit anderen Brennweiten als den gewohnten arbeiten zu müssen.
Für jemanden der von Analog kommt ist doch eigentlich die D700 gebaut worden.
mfg
Martin
Avatar by _Rainer
Martin
Avatar by _Rainer
Ich sehe das auch so wie Martin: wenn ich meine alten Linsen primaer behalten moechte, dann wuerde ich auch eine D700 nehmen. Kostet zwar etwas mehr, aber in der Preisklasse sollte das auch noch moeglich sein und man muss sich nicht wegen Cropfaktor umgewoehnen oder zusaetzliche Linsen kaufen weil im WW Bereich was fehlt.
Inge ist wohl eine der wenigen die keine Probleme mit dem manuellen scharfstellen hat, allerdings macht sie vorwiegend Landschaftsaufnahmen und da ist das auch etwas einfacher. Ich hatte 'ne zeitlang das 35/1.4, bin damit im "normalen" Entfernungsbereich (2-20m) gar nicht mit zurecht gekommen. Nach Sucherbild fokusieren hat nicht hingehaut, auch nicht mit der zusaetzlichen Katzeye Sucherscheibe, mit dem gruenen Punkt im Sucher hat es auch nicht geklappt, bzw. der Ausschuss war einfach viel hoeher als bei dem 35/2 AF-D auch wenn das optisch und mechanisch sicher nicht mit dem guten alten 35/1.4 mithalten kann. MF mache ich eigentlich nur noch vom Stativ mit LiveView, da klappt das wunderbar.
Inge ist wohl eine der wenigen die keine Probleme mit dem manuellen scharfstellen hat, allerdings macht sie vorwiegend Landschaftsaufnahmen und da ist das auch etwas einfacher. Ich hatte 'ne zeitlang das 35/1.4, bin damit im "normalen" Entfernungsbereich (2-20m) gar nicht mit zurecht gekommen. Nach Sucherbild fokusieren hat nicht hingehaut, auch nicht mit der zusaetzlichen Katzeye Sucherscheibe, mit dem gruenen Punkt im Sucher hat es auch nicht geklappt, bzw. der Ausschuss war einfach viel hoeher als bei dem 35/2 AF-D auch wenn das optisch und mechanisch sicher nicht mit dem guten alten 35/1.4 mithalten kann. MF mache ich eigentlich nur noch vom Stativ mit LiveView, da klappt das wunderbar.
Gruß,
Volker
Volker