Sigma 120-300 + 2,0 Konverter?

[NFL]

Hallo,

ich würde gerne in dem 500-600mm Bereich fotografieren (Tierfotografie).
Derzeit noch mit einer Nikon D200.

Das Sigma 120-300mm F2.8 EX DG OS HSM ist für mich gerade noch so bezahlbar und wollte mal fragen, ob der dazugehörige 2er Konverter von Sigma hier noch brauchbar ist?

Gruß
Michael

[donholg]

Mich haben die Ergebnisse einer sehr guten Festbrennweite mit 2fach Konverter (Nikon 300 f2,8 mit TC20) nicht vom Hocker gehauen.
Ich fürchte dass ein Zoom das max. genauso gut kann, habe aber das neue Sigma noch nicht probieren können.

[zappa4ever]

Ich gehe mal davon aus dass du mit einem Sigma 150-500 nur etwa eine halbe Blende schlechter bist und 100 mm kürzer, dafür aber deutlich günstiger und nach meinen Konvertererfahrungen auch eher besser.

Das von Holger angeführte 300/2,8 funktioniert sehr gut mit dem 1,4x und ist ohne Konverter deutlichst besser als das 120-300.
Obwohl z.B. das alte Sigma 70-200 durchaus scharfe Bilder mit dem 2x lieferte - dann aber auch bei f5,6 offen und mit einem absolut grausligen Bokeh.

[Jan_N]

Schau mal in diesen Thread im Schwesterforum rein, da sind mittlerweile einige Besitzer des 120-300 OS unterwegs, da dürfte auch Konvertererfahrung dabei sein.

Mir ging es vor ca. 6 Monaten auch mal um den selben Brennweitenbereich, und ich bin für mich mit einem älteren Nikon AF-I 4.0/500 glücklich geworden, das im selben Preisbereich wie das 120-300 OS liegt. Klar ist es festbrennweitig, groß und (sack)schwer, dafür offenblendtauglich und Konverterfreundlich. Wenn Du also immer im Bereich >300mm fotografierst, würde ich kein Zoom mit Konverter kaufen, sondern mich eher bei Festbrennweiten wie dem Sigma 4.5/500 oder den Nikons umschauen. Wenn Du aber die Flexibilität und den Bereich 120-300 oft brauchst, dann das Zoom.

Klar ist aber, dass bei den Brennweiten neben der Qualität der Linse / des Konverters selbst auch der Unterbau sehr wichtig wird. Man tut das zwar in der Linsenkaufeuphorie gerne als nebensächlich ab, aber ohne richtig dickes Stativ und Kopf ist das beste Objektiv höchstens Mittelmaß...

[NFL]

Dankschön für die Antworten

Hier und dort habe ich mich schon ein wenig über das Objektiv informiert und Beispielfotos waren für meine Bedürfnisse ganz ok. Oft nur mit 1,4 Konverter, deshalb die Frage nach x2. Im angegebenen Schwesterforum habe ich nun 2 Beispielbilder mit einem 2er Konverter gesehen. Zwar nur eine Hauswand aber besser als nichts. Danke für den Link.

Jedenfalls scheinen viele ohne Konverter und max. mit x1,4 Konverter glücklich zu sein.

Mir selbst ist erst einmal wichtig, dass es ein neues Objektiv ist. Sonst würde ich mich schon nach anderen gebrauchten Nikon Objektiven umschauen. Es ist mir einfach zu viel Geld für etwas Gebrauchtes und etwas vergleichbares neues für ~2200 Euro gibt es nicht. Das 150-500er ist nichts für mich. Die Lichtstärke ist einfach zu schwach denn ich werde nicht nur im 500-600mm Bereich fotografieren, sondern auch die 300mm 2,8 nutzen wollen. Das bestimmt auch gerne. Aber wenn bei tollen Wetterbedingungen und Umgebungen auch 600mm möglich ist, bin ich schon glücklich genug. Das wird sich dann zeigen

Die Beispielfotos die ich so sehe, sind meist mit D300/300s/700 Kameras aufgenommen. Ich nutze noch eine D200. Aber ich glaube, große Unterschiede wird es wohl nicht geben und ich kann mich nach den Beispielfotos richten. Oder irre ich mich hier gewaltig?

Michael

[vdaiker]

Mir selbst ist erst einmal wichtig, dass es ein neues Objektiv ist. Sonst würde ich mich schon nach anderen gebrauchten Nikon Objektiven umschauen. Es ist mir einfach zu viel Geld für etwas Gebrauchtes und etwas vergleichbares neues für ~2200 Euro gibt es nicht. Das 150-500er ist nichts für mich. Die Lichtstärke ist einfach zu schwach denn ich werde nicht nur im 500-600mm Bereich fotografieren, sondern auch die 300mm 2,8 nutzen wollen. Das bestimmt auch gerne. Aber wenn bei tollen Wetterbedingungen und Umgebungen auch 600mm möglich ist, bin ich schon glücklich genug. Das wird sich dann zeigen

Die Beispielfotos die ich so sehe, sind meist mit D300/300s/700 Kameras aufgenommen. Ich nutze noch eine D200. Aber ich glaube, große Unterschiede wird es wohl nicht geben und ich kann mich nach den Beispielfotos richten. Oder irre ich mich hier gewaltig?

Moin Michael,

Du solltest schon zwischen FX und DX unterscheiden, bei gleicher Sensor-Aufloesung stellt eine FX Kamera da wesentlich geringere Anforderungen an die Optik als eine DX Kamera. Wenn Du aber haeufig in dem Telebereich unterwegs bist ist natuerlich der "eingebaute" 1.5fach Konverter einer DX Kamera gerne gesehen. Aber dann noch ein 2-fach Telekonverter drauf, ich weiss nicht.

Prinzipiell sehe ich das auch so wie Du, eine AF-I Nikon Linse ist auch nicht gerade preiswert und dann schon sehr alt und wenn sie kaputt geht evt. nicht mehr reparierbar. Die Frage fuer mich waere da eigentlich nur ob es das Zoom sein soll oder nicht doch lieber ein 300/2.8, sei es das Sigma oder eben doch ein juengeres gebrauchtes AF-S von Nikon. Das waere mein Favorit, aber die VR Variante duerfte vermutlich nicht fuer 2200 Euro zu kriegen sein.

[Corsi]

Hallo zusammen.

Mein erster Beitrag. Bin sonst vor allem im DSLR-Forum Aktiv.

Zum Thema: Ich besitze seit ein paar Monaten ein AF-I 300mm f:2.8. Dieses Objektiv nutze ich auch (wenn es die Lichtbedingungen zulassen) mit einem alten Nikon AF-I TC-20E Konverter. Die Qualität ist auch bei Offenblende (an einer D2x) wirklich noch gut.

Zum neuen Sigma 120-300mm f:2.8 OS. Es soll gut sein, jedoch ist es ein Zoom. Konverter sind jedoch an Festbrennweiten (normalerweise) besser, zudem soll es bessere Konverter als der 2er Sigma geben. Selber kenn ich den jedoch nicht.

[Powerbauer]

Ich habe das 120-300/2.8 OS seit einiger Zeit.
An der D300 ist es selbst mit TK1.4 offenblende tauglich, auch bei Sport sitzt der AF mit Konverter sehr gut. Mit 2x TK habe ich es noch nicht probiert und werde es auch nicht, weil ich darin keine Sinn sehe. Wenn ich 600mm + Crop brauch nehme ich lieber gleich was in der Brennweite.

Gruß
Thomas

[gt3]

Ich habe seit einigen Wochen Das 120-300er 2.8 OS ohne sowie mit 1,4x und 2x Konverter im Einsatz. Die Bildqualität ist auch bei Offenblende vor allem in der Bildmitte schon sehr gut. AF und Bildstabilisator funktionieren ohne und mit den Sigma EX DG Konvertern einwandfrei, wobei die Geschwindigkeit des AF mit dem 1,4x TK etwas und mit dem 2,0x TK doch spürbar abnimmt. Dennoch in allen Varianten gut brauchbar.

Auch die DG-Kenkos (nicht DGX) habe ich getestet. Diese waren aber in Verbindung mit dem 120-300er 2.8 OS sowohl bzgl. Bildqualität als auch bzgl. AF weit von den Sigma EX DG Konvertern entfernt. War für mich etwas überraschend, da ich mit den Kenkos am Nikkon AF-S 300mm 4.0 sehr zufrieden war.

Im Vergleich AF-S 300mm 4.0 vs. 120-300mm 2.8 war das Sigma bezüglich Schärfe und Kontrast ohne und mit Konverter besser (auch Sigma @ 2.8 vs. Nikon @ 4.0).

Zum Vorgängermodell des 120-300er ohne OS, welches ich vor einigen Jahren im Einsatz hatte, ein sowohl optisch (vor allem Offenblende und Konvertertauglichkeit) sowie als auch durch den OS ein deutlicher Schritt vorwärts.

Insgesamt finde ich das Preis-/Leistungsverhältnis des 120-300er 2.8 top. Zudem ist es, da ein Zoom, 2.8, OS, sowie absolut konvertertauglich, sehr vielfältig einsetzbar.

Bilder alle mit Nikon D300/D300s, 100% Crops, RAW direkt und unbearbeitet aus der Kamera.


Sigma 120-300mm OS + 2xTK @ 600mm und Offenblende 5.6, ISO500, Freihand



Sigma 120-300mm OS + 2xTK @ 600mm und Offenblende 5.6, ISO200, Stativ + SVA



Nikon AF-S 300mm 4.0 @ 300mm und Offenblende 4.0, ISO200



Sigma 120-300 alte Version ohne OS @ 300mm und Offenblende 2.8, ISO200

[NFL]

Danke für die neuen Beiträge/Beispielfotos.
Also ich bleib bei DX, erst mal mit meiner D200 und später eine gebrauchte D300/s (danke für die Info wegen DX/FX @vdaiker). Auch wenn mir ein AF-S 300er von Nikon (das alte ohne VR liegt ja so in meinem Preisrahmen) irgendwie lieber wäre, ich bleib doch lieber bei einem Neukauf und das Sigma Zoom werde ich mir dann wohl bald holen. Die Sigma Festbrennweite hatte ich mir zwar auch überlegt aber diese hat wiederum kein OS und ist dann auch nochmal etwas teurer.

Es bleibt ja nicht beim Zoom. Der TK kostet ja auch und ein neuer Stativkopf muss für das teure Sigma Zoom auch her. Das sind erstmal Euros genug

Michael