nikkor 50 1,4 AF "D" ?

ony · Beitrag von **ony** » Mo Mai 17, 2004 20:49

@lemostre
Nachdem Du das 60´er Makro hast.....
Würdest Du es wieder kaufen, oder eher das 105´er?
Ist der Abstand mit dem 60´er an der D70 kritisch (Motivabdunklung, Fluchtdistanz)?
Merci & Gruß, Roland

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Mo Mai 17, 2004 21:46

ony hat geschrieben:@lemostre
Nachdem Du das 60´er Makro hast.....
Würdest Du es wieder kaufen, oder eher das 105´er?
Ist der Abstand mit dem 60´er an der D70 kritisch (Motivabdunklung, Fluchtdistanz)?
Merci & Gruß, Roland

ich würde das 60er jederzeit wieder kaufen. da ich aber fast nie insekten oder andere kleintiere aufnehme kann ich dir in sachen fluchdistanz nicht so recht weiterhelfen. aber die dürfte beim 105er eher gegeben sein...

ich habe mich aber aufgrund der universelleren einsatzmöglichkeiten für das 60er entschieden.

gruss
lemonstre

Keks · Beitrag von **Keks** » Do Jun 24, 2004 20:15

Vielen Dank für den Test!!! Super Seite hier. Hab lange nach einem bildlichen veregleich zwischen den Objektiven gesucht. Naturfotograf.... Überall wurde das 1,8 wegen der Schärfe gelobt. Jetzt sieht man mal richtig, wo die Stärken und Schwächen liegen. Super Danke für die Zeit und Mühe!!!

Patrick

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Jun 24, 2004 22:27

Mal eine blöde Frage:

Bei Blende bis 2,8 ist das 1.4 besser und ab 4 wohl das 1,8er. Je größer der Wert, um so länger muß ich belichten, damit ich eine optimale Helligkeit habe.
Ich bin Neuling mit einer D70 und einem Objektiv mit 3,5-4,5. Bei 1,4 brauche ich nur sehr kurz belichten (was jetzt noch nicht geht

. Ist das notwendig? Mir ist schon klar, dass ich damit eine bessere Tiefenunschärfe bekomme. Ist die mit 1,8 nicht auch sehr groß?

Ich möchte ein 50mm Objektiv primär für Portrait nutzen. Kann mir jemand einmal erklären, wie da der Zusammenhang ist? Sagen wir z.B. im Zimmer und draußen ist es nicht mehr so hell. Gehen die Objektive dann auch noch bei 1/3sec. und mit Iso <=400? (ohne Blitz?)

Oder weiß jemand einen Link wo da genaues zu steht? Habe ein Buch, aber da ist so etwas leider nicht erklärt...

Arjay · Beitrag von **Arjay** » Fr Jun 25, 2004 1:47

Das 50er Objektiv ist eine feine Sache, wenn Du bei wenig Licht (z.B. im Zimmer oder bei Veranstaltungen) fotografieren, dabei aber keinen Blitz verwenden willst.

Die Anfangsblende 1:1,4 ist fast eine Blende schneller als 1:1,8, d.h. Du kannst bei wenig Licht im Extremfall mit etwa halb so kurzer Belichtungszeit arbeiten. Die erreichbare Belichtungszeit entscheidet dabei oft darüber, ob Du ein Foto noch "aus der Hand" schiessen kannst oder nicht.

Welche Belichtungszeit Du dabei erreichst, legt die Belichtungsautomatik der Kamera fest. Die Belichtungszeit ist dabei auch abhängig von der gewählten Empfindlichkeits-Einstellung: Bei ISO 200 ist die Belichtungszeit z.B. 8x so lang wie bei ISO1600 (in der gleichen Lichtsituation).

Natürlich nimmt der Tiefenschärfebereich ab, je weiter die Blende geöffnet ist. Bei Portrait- oder Reportageaufnahmen ist das oft ein wünschenswerter Effekt, weil sich das Hauptobjekt im Bild damit klar von seiner Umgebung trennen lässt.

Der Auflösungsunterschied zwischen den beiden von Dir erwähnten Objektiven ist bei solchen "available light" Aufnahmen meist von untergeordneter Bedeutung - er ist existent, aber meist nicht so gravierend, dass solche Bilder nicht mehr akzeptabel wären.

djqkat · Beitrag von **djqkat** » Mi Feb 09, 2005 18:16

hi!

ich hab seit gestern mein 1.8er und bin sehr zufrieden! wohl glaube ich, dass das 1.4er besser ist, allerdings ist mir der preisunterschied zu krass.
man kann mit dem 1.8er und iso1600 sehr gut fotos bei wenig licht machen.
ein paar portraits vom testen hab ich damit auch schon gemacht, man kann sehr fein mit der schärfentiefe spielen dank der vielen blendenstufen.

bin froh es gekauft zu haben

lg robert

-max- · Beitrag von **-max-** » Mi Feb 09, 2005 20:58

Bei ISO 1600 is` das Rauschen aber schon recht stark. Das zerstört doch jede Stimmung auf dem Bild, wofür man doch extra so ein Lichtstarkes Objektiv hat, oder?

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Mi Feb 09, 2005 21:16

-max- hat geschrieben:Bei ISO 1600 is` das Rauschen aber schon recht stark. Das zerstört doch jede Stimmung auf dem Bild, wofür man doch extra so ein Lichtstarkes Objektiv hat, oder?

es gab mal zeiten da kaufte man seinen film nach der körnung. und ob man es als digitalfotograf glaubt oder nicht, es gibt tatsächlich menschen die rauschen und körnung als gestaltungselement einsetzen

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mi Feb 09, 2005 21:32

lemonstre hat geschrieben:
-max- hat geschrieben:Bei ISO 1600 is` das Rauschen aber schon recht stark. Das zerstört doch jede Stimmung auf dem Bild, wofür man doch extra so ein Lichtstarkes Objektiv hat, oder?
es gab mal zeiten da kaufte man seinen film nach der körnung. und ob man es als digitalfotograf glaubt oder nicht, es gibt tatsächlich menschen die rauschen und körnung als gestaltungselement einsetzen

Hohoho ... und das von Dir, Andreas, dem Verfechter der Moderne?

Aber das ist genau der Punkt, das Korn/Rauschen kann einem Bild viel "live dabei" Atmosphäre geben. Manchmal ist das stimmungsvoller als ein cleanes rauschfreies Bild.

Edit: hier ist so eines, das mir ohne Korn/Rauschen schon zu clean ist: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2553818

Viele Grüße,
Volker

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Mi Feb 09, 2005 23:36

volkerm hat geschrieben:Hohoho ... und das von Dir, Andreas, dem Verfechter der Moderne?

hihi, verfechter der moderne? wusste ich garnicht