Nikon 50mm 1,4 vs. Nikon 50mm 1,8

[Martin1979]

Kann mich noch nicht so richtig entscheiden...

Ist von der Bildqualität von den beiden 50mm etwas zu erwähnen im Vergleich zum 85mm 1,8er? Das wird ja überall gelobt...

Gibt es irgendwo Vergleiche zu den beiden 50mm Objektiven? Lohnt sich der Aufpreis oder spiegelt sich in der Bildqualität wieder?

1000 Dank

[donholg]

Das hängt von Deinen Ansprüchen und der Investitionsbereitschaft ab.
Das alte 1,4er ist bei gleicher Blende eine Spur schärfer als das 1,8er.

Um starke Kontraste herum neigt das 1,4er zu extremem Purple Fringing.
Einige ältere Stangen AF Linsen haben zudem Probleme mit der Fokusgenauigkeit.

Das neue AF-S soll dahingehend besser sein, ist optisch aber auch kein großer Wurf.
Es hat ebenso die Neigung zu starken Farbrändern um Spitzlichter bei Offenblende.

Das neue Sigma 50 1,4 ist in dieser Hinsicht nahezu makellos.
Allerdings sollte man Sigmaobjektive besser handselektiert im Fachhandel kaufen.
Ist nicht billig, spart aber Zeit und Nerven.

[Martin1979]

was meinst du mit "optisch kein großer wurf" ? aussehen vom objektiv oder von den gemachten bildern?

[donholg]

Die starken CA bei Offenblende, wie beim Vorgänger.
Schärfe und Kontrast sind etwas besser als beim Vorgänger.

[bfischer]

Die starken CA bei Offenblende, wie beim Vorgänger.

Hast Du das Objektiv selbst? Das neue AF-S 50/1.4er hat ausgeprochen geringe laterale CA insbesondere bei Offenblende. Auch bei den longitudinalen CA fällt man nicht sofort tot um.

Nur das sagittale Coma ist mindestens so schlecht wie beim alten AF-D -- wenn nicht gar noch schlechter. Aber das fällt ja nun wirklich nur bei Punktlichtquellen im Bild auf.

Grüße,

Björn

[donholg]

Stefan hatte es für einen Tag und hat zahlreiche Aufnahmen mit Blitzlicht gemacht.
Die Reflexe in Gläsern, die auf einem Tisch standen waren kunterbunt, sowohl im Schärfe, als auch im Unschärfebereich und sogar noch bei f2,8
"Normale CA" rechnet NX schon raus, dieses grüne und magentafarbene Leuchten war allerdings trotz NX Korrektur sehr störend.
Das Sigma ist selbst bei Offenblende sehr gutmütig .

[StefanM]

Jau, ich fand das AF-S 50/1,4 gruselig. Ich hab es für den Tag hier im Handel ausgeliehen und es ausgiebig in der Praxis genutzt - genau so, wofür ich es gekauft hätte. Die Schärfe vermochte durchaus zu überzeugen, die Farbsäume (ich weiß nicht, von welcher Art diese von den drei von Dir genannten waren) waren schlimm und der grottenlahme AF-S eine Zumutung.

Bei mir ist es danach wieder das AF-D 50/1,8 geworden

[bfischer]

Stefan hatte es für einen Tag und hat zahlreiche Aufnahmen mit Blitzlicht gemacht.
Die Reflexe in Gläsern, die auf einem Tisch standen waren kunterbunt

Yep, solche "Fringing"-Effekte (vermutlich "internal flare") kennt man ja auch vom alten 50/1.4 AF-D und in deutlich milderer Form auch vom 85/1.4 AF-D.

Mit Blitz habe ich das AF-S 50/1.4 gar nicht getestet, sondern halt auch nur da, wo ich es hätte einsetzen wollen: Nachts in der Stadt. Der typische Objektivfehler, der da besonders auffällt, ist sagittales Coma (nicht mein Bild). Leider ist das AF-S in dieser Beziehung keine Verbesserung gegenüber dem Vorgänger, daher ging mein Exemplar zurück. Besonders enttäuschend, da Nikon bei der Vorstellung des neuen Objektivs in der Pressemitteilung explizit eine gute Coma-Korrektion hervorgehoben hat.

Wenn ich ein Objektiv kaufe, checke ich immer zuerst die Zentrierung mit einer simplen Testtafel (dumme Angewohnheit, ich weiß). Und dabei sind mir beim AF-S 50/1.4 an s/w-Kanten die geringen lateralen CA aufgefallen. Reflexe habe ich nicht fotografiert.

Ich suche quasi eine bezahlbare Alternative zum Noct-Nikkor. Von 3 Sigma 50/1.4, die ich am Wickel hatte, waren 2 schlecht zentriert und beim 3. ging der AF mal und mal nicht. Aber Coma ist beim Sigma schon recht gut korrigiert. Vielleicht gebe ich einem weiteren Exemplar nochmal eine Chance.

Grüße,

Björn

[Rblanco]

Na, zum Knipsen wird es ja wohl reichen...

[donholg]

Na, zum Knipsen wird es ja wohl reichen...

Du sprichst aus Erfahrung