SIGMA 135 - 400 oder Tamron 200-500

[Nobelhobel]

Hi Freaks!!!
Bin am Überlegen ob Ich mir das Sigma 135 - 400 oder vielleicht doch das Tamron 200 - 500 anschaffen soll..
Bin mir nicht sicher für welches Teil ich mich entscheiden soll!!!
Welches Objektiv würdet Ihr nehmen??
Könnt Ihr mir bitte mit pro und kontra zurseite stehen...

greetz & thx Timo



D70 ; 28-200; 50/1,4

[zappa4ever]

Hab eben gerade das 135-400 (non-DG) von einem Kollegen getestet, da hier auch eins zum Verkauf steht.

Nach den eher vernichtenden Urteilen bsiher war ich doch einigermaßen positiv überrascht.

Bei 200 mm hab ichs mit meinem 80-200/2,8 Tokina verglichen. Bei 5,6 (Anfangsblende bei 200=5,3) ist es in Bildmitte deutlich weicher als das Tok, das aber bei 5.6 schon sehr scharf ist. Ungefähr wie das Tok bei 2,8.
Bei f8 recht gut, aber nie so schrf wie das Tok. Die Unterschiede alle bei 100% Ansicht. Bei Normalansicht (38% auf 18" LCD) bei 5,6 ganz gut.

Bei 400 mm bei 5,6 nicht wirklich brauchbar, bei f8 OK.

Fokusprobleme, wie immer wieder berichtet hatte ich bei dem Qick&Dirty Test nicht. Aber dazu müsste man deutlich mehr testen. Fokus trifft nicht immer auf Anhieb, manchmal musste ich absetzen und neu beginnen ??? Aber dann saß er immer (bei ca. 40 Fotos). Geschwindigkeit geht so (bei gutem Licht)
Verarbeitung macht auf Anhieb auch keinen schlechten Eindruck. Halt Sigma. (kein EX)
Objektivtubus fäht beim Tragen von alleine nach unten - sehr störend.
Bei 135 recht kompakt und erstaunlich schwer. Bei 400 fast doppelt so lang - dadurch ungünstig zum Halten.
Gute Objektivschelle.

Mehr fällt mir im Moment dazu nicht ein. Werds im Moment nicht kaufen, da ich erst mal abwarte wieviel Brennweite ich überhaupt brauche.

Achja habs noch mit meinem 70-300 APO verglichen. Das 70-300 ist demgegenüber richtig schlecht. Bei 300 mm nie scharf....

Zum tamron weiß ich nix...

[Andreas H]

Fokusprobleme, wie immer wieder berichtet hatte ich bei dem Qick&Dirty Test nicht. Aber dazu müsste man deutlich mehr testen.

Du würdest Dir große Verdienste um die Wissenschaft erwerben wenn Du das mal gründlich testen könntest.

Wenn Dein Kollege das Ding noch mal aus der Hand gibt, dann könntest Du doch mal einen kleinen Fokustest mit 135mm an der Naheinstellgrenze machen. Dabei sollte sich eigentlich ein unübersehbarer Backfocus ergeben. Mit zunehmender Einstellentfernung sollte dieser Fehler geringer werden, ganz verschwinden tut er allerdings auch im Fernbereich nicht. Ich gehe davon aus daß die häufig beschriebene Weichheit bei Offenblende eher ein Fokusproblem ist.

Es kann natürlich sein daß die drei (!) Exemplare bei denen ich das beobachten konnte aus einer weniger guten Serie stammten und daß frühere Objektive in diesem Punkt besser waren.

Nach meiner Erfahrung macht jedenfalls das Sigma 70-300 APO DG im überlappenden Brennweitenbereich die schärferen Bilder, und das kostet maximal die Hälfte des 135-400.

Zu bedenken ist auch noch daß das 135-400 trotz Innenfokussierung recht langsam fokussiert.

Grüße
Andreas

[zappa4ever]

Bei 135 hab ich es nicht getestet.

Ich hatte doch gerade in nem älteren Thread von Dir gelesen, dass man beim Testen von Backfocus nicht zu nahe rangehen soll. Oder täusche ich mich.
An der Naheinstellgrenze macht doch auch das 80-200 Probs, wenn ich mich richtig erinnere.
Ich meine das ist zwar ein Manko wenn es an der Naheinstellgrenze BF hat, aber bei einem 135-400 könnte ich damit leben, wenn es z.B. ab 4 m Ok ist.

Ich hatte auf einen ca. 10 m entfernten Baumstamm fokussiert. Die darum liegenden Äste waren alle außerhalb des Fokusbereichs. Und der Schärfebereich ist bei 10 m und f5,6 von 9,73 - 10,3 m also immerhin fast 60 cm. Ich denke da hätte bei Backfokus einer der anderen Äste scharf sein müssen.
Ich fand die Schärfe für ein Telezoom dieser Preisklasse auch gar nicht schlecht. Am unteren Ende bis 40% Darstellung ganz OK. Oben muss man halt auf f8 abblenden. Aber bei welchem (Zoom) Objektiv muss man nicht abblenden ?
Wenn ich bei 200 mm keinen Vergleich zum 80-200 Tok gehabt hätte, hätte ich es warscheinlich noch besser gefunden.

Mein 70-300 APO Macro Super ist aber wirklich unterirdisch im Vergleich. Vielleicht hats wauch was wech ???

[Andreas H]

Ich hatte doch gerade in nem älteren Thread von Dir gelesen, dass man beim Testen von Backfocus nicht zu nahe rangehen soll. Oder täusche ich mich.

Wenn man einen Backfocustest der Kamera machen will, dann in der Tat möglichst kurze Brennweite und möglichst große Entfernung, dann ist der Fehler besser sichtbar. Das ändert aber nichts daran daß ein Objektiv über den gesamten Entfernungsbereich korrekt fokussieren sollte.

Außerdem bin ich überhaupt nur auf die Idee mit einem BF-Test gekommen weil ich an praktischen Bildern im Fernbereich (ca. 50m) erkennen konnte daß der Fokus zu weit hinten lag (die Schärfezone fing knapp am anvisierten Objekt an anstatt ein Stück vorher zu beginnen). Es war auch ein deutlicher Unterschied in der Schärfenlage zu anderen Objektiven erkennbar. Bei 400mm war der Fehler tolerierbar, bei 135 sehr störend.

An der Naheinstellgrenze macht doch auch das 80-200 Probs, wenn ich mich richtig erinnere.

Bei dem ist der Fehler aber wirklich nur im Nahbereich. Mich stört er trotzdem, meins verkaufe ich deshalb.

Ich fand die Schärfe für ein Telezoom dieser Preisklasse auch gar nicht schlecht. Am unteren Ende bis 40% Darstellung ganz OK. Oben muss man halt auf f8 abblenden. Aber bei welchem (Zoom) Objektiv muss man nicht abblenden ?
Wenn ich bei 200 mm keinen Vergleich zum 80-200 Tok gehabt hätte, hätte ich es warscheinlich noch besser gefunden.

Tja, ich fand das 135-400 das schlechteste was ich in dem Brennweitenbereich ausprobieren konnte. Schlechter als das Nikon G, schlechter als das Nikon ED, schlechter als das Sigma APO DG (!), in großen Bereichen sogar schlechter als das 80-200 mit 2x-Konverter.

Bei 40%-Ansicht mag's ja gehen, aber dafür ist das Objektiv nun wirklich zu teuer. Ich denke mit einem gebrauchten Sigma 4/100-300 macht man sich auch nicht arm, aber es sollte deutlich bessere Ergebnisse liefern.

Grüße
Andreas

[MeisterPetz]

Mich stört am 135-400 eigentlich hauptsächlich das schlechte Kontrastverhalten. Das ist vielleicht mit der DG Version besser, aber das non-DG verlangt halt eine Korrektur per EBV.

Backfokus ist mir nicht in dem Maße aufgefallen, allerdings habe ich es bisher hauptsächlich im Bereich 200-400mm verwendet. Mitttlerweile verwende ich es kaum noch. Das Nikkor 70-300G ist optisch nicht schlechter (bei f/8 eigentlich eher besser), aber dafür wesentlich transportabler. Man braucht auch ständig ein Einbein (oder anderes Stativ) mit, weil Freihand nur bei schönstem Sonnenschein geht.

[zappa4ever]

Wenn man einen Backfocustest der Kamera machen will, dann in der Tat möglichst kurze Brennweite und möglichst große Entfernung, dann ist der Fehler besser sichtbar. Das ändert aber nichts daran daß ein Objektiv über den gesamten Entfernungsbereich korrekt fokussieren sollte.

OK, dann hatte ich das falsch verstanden !

Außerdem bin ich überhaupt nur auf die Idee mit einem BF-Test gekommen weil ich an praktischen Bildern im Fernbereich (ca. 50m) erkennen konnte daß der Fokus zu weit hinten lag (die Schärfezone fing knapp am anvisierten Objekt an anstatt ein Stück vorher zu beginnen). Es war auch ein deutlicher Unterschied in der Schärfenlage zu anderen Objektiven erkennbar. Bei 400mm war der Fehler tolerierbar, bei 135 sehr störend.

Bei den 200 - 400 konnte ich keinen BF entdecken. Bei 200 identischer Focus zu meinem Tokina. Ich hab das Obj. noch und werd mal noch Tests damit machen.

An der Naheinstellgrenze macht doch auch das 80-200 Probs, wenn ich mich richtig erinnere.

Bei dem ist der Fehler aber wirklich nur im Nahbereich. Mich stört er trotzdem, meins verkaufe ich deshalb.

Bei einem 80-200 würde es mich auch eher stören. Klar.

Bei 40%-Ansicht mag's ja gehen, aber dafür ist das Objektiv nun wirklich zu teuer. Ich denke mit einem gebrauchten Sigma 4/100-300 macht man sich auch nicht arm, aber es sollte deutlich bessere Ergebnisse liefern.

Ein gebrauchtes 135-400 ist preislich schon ein deutlicher Unterschied zu einem neuen 100-300.

Aber ich wills ja auch nicht. Bin nicht so der Sigma-Fan. Hab halt als Wahl-Schwabe und "neu"-Hausbesitzer (nicht Besetzer ) immer nach Schnäppchen gesucht. Nach dem Vergleich des 17-35 mit meinem 18-70 war ich schon enttäuscht von Sigma und das 70-300 (aus analog F55-Tagen) ist Mist. Von denen hätte mich das 135-400 noch am Meisten überzeugt.
Ich warte mal ab wie wichtig mir die Brennweiten über 200 sind und dann auf was "Gutes" sparen (oder wieder ein Schnäppchen....)

[zappa4ever]

Hab das mit dem Fokus bei 135 mm nochmals probiert - allerdings bei recht schlechten Lichtverhältnissen.

Bei 2 m Entfernung leichter BF zu 4 m hin stärker werdend (Danach kam die Zimmerwand. Damit hat sich teilweise bestätigt, was Andreas schreibt. Ist bei mir aber keine Messung, da ich mir nicht sicher bin ob der Messaufbau aussagekräftig ist, da 1. Bücherrücken als Objekt herhalten mussten und 2. es bereits so dunkel war, dass ich das AF-Hilfslich benötigt hab und 3. die Belichtungszeit zw. 2 und 3 sec lag. Da könnte auch Spiegelschlag mit dabei sein, da z.B. bei 4 m eigentlich gar nichts mehr richtig scharf ist.

Damit lass ich es aber mal gut sein, da ich persöhnlich das Obj. nicht will. Meine Erfahrungen mit Sigma sind jedoch durchaus durchwachsen. Das 17-35/2,8-4 unschärfer als mein 18-70, das 70-300 nix gut, das 135-400 für ne Gebrauchtlinse für 250-300 € ganz OK (neu ca. 450). Da würd ich doch lieber mal das 70-300 G (oder ED) probieren oder gleich was besseres nehmen.