Na ein Sigma 10-20 natürlich...doubleflash hat geschrieben:Was willst du denn für dein Tokina?
Und Rückgaberecht.
Würde auch noch ein Sigma 28/1.8 drauflegen.
Die zusätzlichen 2mm werden im Bildwinkel meiner Meinung nach überschätzt. Da nehm ich gleich das Fischauge und hab einen fast doppelt so großen Bildwinkel!ManU hat geschrieben:Also, ich muss sagen, dass Sigma 10-20 gefällt mir ganz gut. Die zusätzlichen 2 mm im Weitwinkelbereich bringen nochmal ordentlich Blickwinkel.
Oder besser - ein Panaraoma aus mehreren Bildern Zusammenkleben.
Der Reiz liegt in der bereits wesentlich stärkere perspektivischen Verzerrung bei nur 2 bzw. 3mm mehr WW (am oeberen Ende oder bei leichtem Tele wären 2mm völlig nebensächlich) und - da man auch das ja noch mehr beim Fischauge haben könnte - vor allem in der Dosierungs- bzw. Gestaltungsmöglichkeite in einem Zoom, von fast neutralem leichtem Weitwinkel bis hin zu extremem Versteller in einer Linse, mit einem Dreh.
Hab mir halt vorher darüber wenig Gedanken gemacht, kenne Sigma kaum und konnte mir auch noch nicht vorstellen, wie viel oder wenig jetzt 2 bzw. 3mm mehr WW ausmachen.volkerm hat geschrieben:Aber im Ernst, es war doch zu erwarten, daß Sigma mit seiner Erfahrung in Super-WW-Zooms (15-30 und 12-24 für Kleinbild) das Tokina toppen würde.
Ganz sicher sind wir/ich da zu unkritisch. Auf das Umfeld des letzten Testers hab ich überhaupt nicht geachtet und ich kann mir bei der optischen Qualität des Tokina (in meinen Augen mit die beste in diesem Brennweitenbereich für DX) auch schwer vorstellen, daß das Sigma oder Tamron da mithalten können.Karl hat geschrieben:seid Ihr da nicht etwas unkritisch? Der zitierte Testlink ist nun nicht der objektivste, die sind auch Sigma-Schwerpunkthändler und die meisten getesteten Objektive kommen da gut weg.
Aber träumen darf man doch dürfen, oder?
Gruß
Jo
