NikonPoint

Hallo liebe Leute!

Folgende Angebote:

NIKON AF-D 80-200 mm f2.8 D ED für 899€
NIKON AF-D 80-400 mm VR f4.5-5.6 D ED für 1269€
Sigma EX 100-300/4,0 APO für 747€
Sigma 80-400 mm f4.5-5.6 EX APO RF OS für 939€


Welches von den 4 wäre am Besten für Tier und Natur geeignt und lässt sich auch von meiner Freundin gut bedienen?

Und wie sieht es mit der optischen Leistung aus? Fotos wären ganz nett.

Hmmm...schwierig zu sagen: es sind recht unterschiedliche Objektive - das eine lichtstark, das andere mit mehr Brennweite und VR, das nächste...

Dann gibt es natürlich viele Tiere zu vielen Anlässen, Vögel in freier Wildbahn formatfüllend, Hirsche im Wildpark, Frösche im Teich...bla.

Und das mit der Freundin...naja...stell sie und doch mal vor!

Moin Moin!

Ich gehe jetzt mal von Tierfotografie in freier Wildbahn aus, für Landschaften und Zoofotografie sind eigentlich alle geeignet.
Zum 80-200 Nikon: AF viel zu langsam und Brennweite viel zu kurz.
Zum 80-400 Nikon: AF viel zu langsam, Brennweite richtig
Zum 100-300 Sigma: AF gut, Brennweite etwas zu kurz evtl. 1.4 Konverter, dann aber wieder Abbildungsleistung schlechter.
Zum 80-400 Sigma: AF viel zu langsam, Brennweite richtig.

Vorschlag: Sigma 50-500 mal testen. Brennweite ohne Konverter genau richtig (selbst bei 400mm wirst Du in freier Wildbahn fast immer am oberen Ende sein!) Abbildungsleistung gut und AF akzeptabel Schnell, jedenfalls besser als das 80-400. Leider kein OS (VR), daher stets mindestens Einbein benutzen.

Grüße

Alex

Ich habe mal bei Photozone.de nachgeschaut da soll ja das Sigma 50-500 nicht so toll sein.

Und irgendwo habe ich auch mal gelesen das das Sigma 80-400 besser sein soll wie das von Nikon. Ist da was dran?

Sind die Preise für die Optiken ok oder gibt sie noch irgendwo günstiger ausser im Ausland?

die Zwei hat geschrieben:Ich habe mal bei Photozone.de nachgeschaut da soll ja das Sigma 50-500 nicht so toll sein.

Wobei die Fremdobjektive da tendenziell schlechter beurteilt werden als Nikkore. Für manches Nikkro erscheint mir die Bewertung zu gut, für manches Sigma zu schlecht. Und ein 10x Zoom ist eben immer ein Kompromiss.

Dürfen die Tiere sich bewegen oder sind es meist "ruhige" Tiere.

Falls ersteres würde ich Dir auf jeden Fall ein AF-S oder HSM Objektiv empfehlen. Und dann bleibt aus Deiner Liste genau eines über: das Sigma 100-300.

Falls letzteres würde ich den VR empfehlen, also eines der beiden 80-400er.

Falls beides, dann gäbe es das Nikon AF-S VR 200-400, aber das liegt preislich fernab jeder Diskussion.

Volker

Solange sie nicht wegrennen ginge es doch auch ohne AF-S bzw HSM?

Nicht das dann 300 zu kurz sind und wir uns später ärgern denn auf Kreta hatten wir ein 70-300G und das war uns etwas zu kurz (von der Bildqualität wollen wir jetzt nicht sprechen )

Ich werf da mal das Sigma 170-500 noch in die Schale.
Das soll [hörensagen] besser sein als Sigma's durchschnittlicher Ruf.[/hörensagen]
AF natürlich nicht der Brüller, weil nix HSM, aber optisch sicher höher angesiedelt als das 50-500

Moin Moin!

Also das 170-500 ist von AF her ungeeignet und die Bildqualität ist deutlich schlechter als beim 50-500.
Beim Af kommt es zwar auch darauf an, das er sich bewegende Objekte scharf halten kann, aber genauso wichtig ist es in der Tierfotografie so schnell wie möglich das gewünschte Objekt scharf zu bekommen. Für beides ist AF-S und ein schneller AF in der Kamera eigentlich unablässig. hat man eine relativ langsame Kamera, so sollte man das durch AF-S ausgleichen. Oft muß man schnell reagieren (z.B. bei Flugaufnahmen, oder sich spontan ergebenden Situationen) und stellt ein normal AF einfach zu langsam scharf.

Grüße

Alex

Und bis 170 hab ich dann ne Lücke!

Bis jetzt ist meine Vorstellung vom Bereich von 12mm bis 400mm. Das 12-24 von Tokina und bei den 80-400 bin ich mir noch nicht sicher.

Und dann hat natürlich noch meine bessere Hälfte ein Wörtchen mitzureden.