Der "Jodi behält sein Tokina 12-24 f/4" - Thread

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Fr Jan 14, 2005 17:06

BLAckthunDEr hat geschrieben:Ich tendiere auch eher zum Sigma. Dass mit den starken Serienstreuungen habe ich allerdings auch gelesen. Das behagt mir dann natürlich auch nicht so.

Ich glaube die Geschichte mit den Serienstreuungen nicht. Es gibt für diese Behauptung keinen ernsthaften Beleg. Diese Geschichte kam auf zu Zeiten des Backfocus-Problems. Superweitwinkel sind für solche Kalibrierungsprobleme besonders anfällig. Ich bin nicht gerade ein besonderer Fan von Sigma (siehe 135-400), aber an große Streuungen bei den EXen glaube ich nicht bevor ich einen ernsthaften Beweis sehe.

Man muß sich allerdings darüber im Klaren sein daß ein Vollformat 12-24 eine sehr ungewöhnliche Konstruktion ist (eine einmalige, wenn ich nicht irre) bei der vielleicht auch mal ein Kompromiß eingegangen werden muß. Wenn man ein solches Objektiv auf 8 oder 11 abblenden muß damit man die optimale Abbildungsleistung erreicht ist das ein solcher Kompromiß, aber das ist einfach typisch für solche extremen Brennweiten.

Wie auch immer, ich denke ein direkter Vergleich zumindest mit dem Tokina wäre mal ganz aufschlußreich.

Grüße
Andreas

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Fr Jan 14, 2005 22:07

Andreas H hat geschrieben:Ich glaube die Geschichte mit den Serienstreuungen nicht. Es gibt für diese Behauptung keinen ernsthaften Beleg. Diese Geschichte kam auf zu Zeiten des Backfocus-Problems. Superweitwinkel sind für solche Kalibrierungsprobleme besonders anfällig. Ich bin nicht gerade ein besonderer Fan von Sigma (siehe 135-400), aber an große Streuungen bei den EXen glaube ich nicht bevor ich einen ernsthaften Beweis sehe.

kann nur aus eigener erfahrung sprechen. nachdem ich mir, im sommer, ein sigma 12-24 von einem freund geliehen hatt war ich sehr angetan und sah eigentlich keinen vernünftigen grund das doppelte für ein nikon dx auszugeben... also auf zum händler und eins gekauft nach kurzen tests sofort wieder umgetauscht und das ganze ein zweites mal. beide objektive waren schlecht zentriert, das erste sogar so stark das man es auch bei verkleinerung am monitor sehen konnte...

mag sein das ich pech hatte und mir gleiches auch mit dem nikon hätte passieren können, aber jetzt habe ich ein tadelloeses nikon. ist zwar (zu)teuer aber ohne probleme und ich wollte nicht ohne weitwinkel in urlaub fahren...

ceUs · Beitrag von **ceUs** » Sa Jan 15, 2005 14:16

Es wäre durchaus interessnat, wenn man das Sigma noch mit in den Test nehmen könnte.
Der AF dürfte schneller sein, als beim Tamron (HSM vs. normalen AF).

Mir würde es schon gefallen, wenn das Objektiv auch an einer analogen Kamera gehen würde. Daher frage ich mich, ob das Tamron bei/ab 18mm auch an einer analogen SLR gehen würde.

Wobei die Argumente Gewicht und Größe sowie SChärfe und Lichtstärke wohl für das Tamron sprechen.

BLAckthunDEr · Beitrag von **BLAckthunDEr** » Sa Jan 15, 2005 19:43

Nach den beiden Tamron 28-75/2,8 und dem Sigma 28-70/2,8, die ich zurückgeschickt habe, glaube ich zu 100% an extreme Serienstreuungen.

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Sa Jan 15, 2005 20:44

ceUs hat geschrieben:Es wäre durchaus interessnat, wenn man das Sigma noch mit in den Test nehmen könnte.
Der AF dürfte schneller sein, als beim Tamron (HSM vs. normalen AF).

Mir würde es schon gefallen, wenn das Objektiv auch an einer analogen Kamera gehen würde. Daher frage ich mich, ob das Tamron bei/ab 18mm auch an einer analogen SLR gehen würde.

Die AF-Geschwindigkeit ist aus meiner Sicht völlig irrelevant. Bei 12mm stelle ich das Objektiv auf MF und 2m Entfernung. Das reicht für alles außer Nahaufnahmen. Außerdem wirkt der AF des Sigma trotz HSM nicht wirklich schnell.

Ich würde nicht versuchen ein Crop-Objektiv an einer analogen Kamera zu verwenden. Wie man beim 18-70 sieht ist es nicht so daß sich der Bildkreis mit zunehmender Brennweite kontinuierlich vergrößert. Beim 18-70 vergrößert sich der ausgeleuchtete Bereich zunächst, verkleinert sich dann aber wieder. Außerdem darf man nicht erwarten daß der Kreis den das Objektiv ausleuchtet auch scharf wird. Gerade bei einem extremen Weitwinkel gehe ich davon aus, daß die Konstrukteure schon an die Grenze des Machbaren gegangen sind und daß die Leistung außerhalb des definierten Aufnahmeformats rapide abfällt, auch wenn es dort noch Licht gibt. Es reicht nicht, mal das Objektiv einfach mal an eine analoge Kamera zu setzten und durch den Sucher zu schauen. Man muß dann auch ein paar Testaufnahmen machen.

Grüße
Andreas

GTFreak · Beitrag von **GTFreak** » Mo Jan 17, 2005 0:13

Klasse Posting, danke jodi2. Mal sehen, vielleicht lasse ich mir auch eins kommen, wobei ein Blitz aktuell wichtiger wäre;-)

cu,
GTFreak

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mo Jan 17, 2005 7:54

Habe fertig, realer Bildwinkel, innen 18 und 20mm und noch zwei Punkte zu AF/MF ergänzt.

Gruß
Jo

gt3 · Beitrag von **gt3** » Mo Jan 17, 2005 17:42

Hallo Jodi!

Danke für den ausführlichen Test. Im Vergleich zum Nikon scheint das Tamron ja ein exzellentes Preis-/Leistungsverhältnis zu haben. Lt. Fotokoch soll mein heute bestelltes Exemplar am 2. Februar lieberbar sein

Ich berichte wenn es da ist und hoffentlich schlägt die Serienstreuung nicht zu.....

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Di Jan 18, 2005 5:49

gt3 hat geschrieben:Danke für den ausführlichen Test. Im Vergleich zum Nikon scheint das Tamron ja ein exzellentes Preis-/Leistungsverhältnis zu haben.

So sehe ich es auch.

gt3 hat geschrieben:Lt. Fotokoch soll mein heute bestelltes Exemplar am 2. Februar lieberbar sein Ich berichte wenn es da ist und hoffentlich schlägt die Serienstreuung nicht zu.....

Ich drück Dir Daumen und erwarte Bericht!

Gruß
Jo

gt3 · Beitrag von **gt3** » Sa Jan 29, 2005 11:00

Wie sieht es eigentlich mit der Verwendung von Filtern mit dem Tokina 12-24 aus? Können "normale" Filter mit 77mm Durchmesser eingesetzt werden oder sind "slim" Filter notwendig?